我們無法創造如郭台銘般的財富,但可以創造如「麥迪遜之橋」般的記憶! 我們從小孩身上看到一些故事,這些故事是複眼式的,故事中包藏著另一則故事......我們只是平凡的上班族和,平凡的兩個小小孩,有任何想法歡迎留言~ (佑佑皮皮的主要格子:http://blog.xuite.net/xalekd/940109)

【觀點】皮毛和本質

上一篇 / 下一篇   [推到 Facebook]  [推到Twitter]  2012-01-20 08:05:31

希特勒曾說,猶太人該為德國的失敗負責。

某次在公共場合集會時,希特勒又問:「誰該為德國的失敗負責?」,非昂慷慨激昂。

「騎自行車的人」,台下的某一民眾回應。

「什麼?」,希特勒認為台下應該說的答案是「猶太人」。

希特勒非常不解的問:「為什麼是騎自行車的人要負責?」

台下的那民眾反問:

「那,為什麼是猶太人?」

我想這個應該是後人杜撰的笑話,在德國當時的氛圍應該很少有人有種回應希特勒。

但有意思的是,這個黑色笑話真是醒鐘。

論文研究上,有很多變項跑統計後,原本看似應該有顯著水準的並沒有。

就算兩個變項有相關性,而且也達顯著水準,但「有相關不一定有因果」,我們卻容易把學校分數單一化為未來成功的可能。

人生很多答案都是複選題,我們偏要孩子選擇單選,而且是我們要的答案。

世俗上認定「好」的孩子,都有一系列形容詞,例如:

聽話、乖巧、穩重、聰明、樂觀、守規矩、有責任感、課業認真、學業成績好、尊敬師長、敬愛手足、積極開朗......等。

每個「好」孩子都被賦予這麼多沈重的印象包袱,會讓人認為一百萬個家庭要生的小孩,都是同一模子「被規格化製造出來」的,而且多數人會失望,因為自己的小孩並非如此。

我們對「好」孩子的期待永遠是皮毛,但每個孩子的特質並沒有被注意,用皮毛犧牲本質,值得嗎?

 

說到本質和皮毛,我又想到去年底某親子專家寫了一篇關於「要感謝願意生孩子的人」,還是得澄清我尊重各方看法。

我覺得她寫的好文很多,而這篇是我認為謬誤不少的文章,但不知道是媽媽們對於其內容非常同理,反射性就支持其看法還是怎樣?

文中引含很多「父母角色的重要(尤其母親)」,提及媽媽們需要彈性工時,早點下班教養學齡兒童等觀念、其也認為育嬰機構是一個不得已的替代方案。

為何?在我看來這是福利國家育兒政策絕對必要的一環,不是「不得已」的替代方案。

我看到許多有想法的媽媽格友們也轉貼該文,我在心中真的OS:「上班很累,彈性下班還不是休息,而是繼續為了下一場戰爭而奮鬥─照顧孩子」。

部分媽媽們看懂當中的福利意涵是把責任推給家庭(或媽媽角色,也可能是現在看文的妳)嗎?

很弔詭,同意者這樣的觀點多數是媽媽們,上班已經很累,彈性下班還是為了孩子繼續忙,讓媽媽也可以安心回到家裡、接手照顧孩子。

不會太鞠躬盡瘁?

對我而言,這親子專家寫的很讓「同是女性的媽媽們」同理進而同意,但以異性和自己社會福利政策上的訓練,這篇內容根本是極度殘補式福利觀,就像郝柏村當行政院長時曾說:

「照顧老人,是家庭的責任」。

這意涵國家角色卸責或退卻,讓照顧老人的問題回到私領域,家庭站上第一線,而身為媽媽們很多人還呼應、支持、響應這樣的福利觀。

這也是皮毛犧牲本質,因國家育兒政策的角色與本質真的被削弱了。

非從本質和皮毛戰爭延伸到兩性爭論,但包括你我都有思考上的侷限。

但從該文的認同與否,我看到男性(爸爸)、女性(媽媽)角色不同,對這事情的看法也左異。不知道這是否是另一種層次的性別差異?

當一個女人欽愛暗戀一位男性,說他很有品味:「他連去工地都穿亞曼尼,去廁所都看財經專業雜誌」。

男性的我們或許會很不以為然:只看到亞曼尼、只看到專業雜誌,這是她自己的盲點。

 


TAG: 佑佑皮皮

 

評分:0

我來說兩句

顯示全部

:loveliness: :handshake :victory: :funk: :time: :kiss: :call: :hug: :lol :'( :Q :L ;P :$ :P :o :@ :D :( :)

Open Toolbar
Gain More Traffic with SiteBro